やはり検察が変だ
新聞記者も取材の前にはある程度自分なりの構図や物語を考えます。そうじゃないとインタビューしても質問が定まらないからです。ところが、取材の醍醐味はいかに自分の思い描いたストーリーがはずれるか、なのです。こちらが想像できるようなことは読者も想像できる。しかし事実は往々にして想像の範囲を超えていました。ときに取材対象者すらも自分ではそうだとは気づいていない、そんな予想外の事実や意味をいかに引き出すか、それがインタビューの面白さです。
そういうことを続けていると、他者という存在はなんと凄いものだろうという畏敬が生まれてきます。若いころには小説を出したりもしましたが、少なくとも私の虚構の想像力など事実の前ではたかが知れていると思い知ったのも新聞記者ならではの経験でした。
検察もまた、捜査に当たっては事件の「筋読み」をします。それは新聞記者と同じです。警察を介さず、検察が自ら直接捜査する特捜部事件はこの筋読みがすべてを左右します。なぜなら、ほとんどを個人で行う新聞記者と違って、チームで取り組む特捜部は筋を読み違えてもなかなか方向転換ができない。こりゃダメだと別のネタを探せばいい気楽で身軽な新聞記者と違って、年に１度か２度の大ネタを外すことは特捜検事の出世には致命的なことなのです。だから慎重にも慎重を重ね、筋読みの確度を高めるのです。で、そうするとなおさらその筋からはずれられないという矛盾に陥るのです。
郵便不正事件の村木・元厚労省局長のえん罪（未遂）事件も、こうした筋書きから逃れられなかった硬直した特捜検察の大罪です。しかもこれは、いま紙上をにぎわす前田検事のフロッピーディスク改ざんが問題の本質なのではありません。本質は、検察が村木さんは無罪だとわかっていたのに（実際、公判３日目には公判担当検事が上司に無実だと申告していたのです）、そのまま筋書き通りに有罪論告を行ったことです。前田検事のFD改ざんはその氷山の、目に見えやすい一角に過ぎません。
これは公的な人格を抹殺するという意味で殺人を試みるに等しい行為です。しかもその有罪論告はもちろん検察のトップも了承していた。いったい、どういう民主国家がこんなことをするでしょう？ まるでナチスやスターリンです。その罪の大きさを、検察はわかっているのでしょうか？ そうして、検察トップもまたその共犯だということを。
筋書きに合った調書を取るのを得意とする（業界用語で「割り屋」と呼ばれます）この前田検事の関与した事件には、民主党の小沢元幹事長絡みの「西松建設事件」や「陸山会事件」、当時の佐藤栄佐久知事らが起訴された「福島県知事汚職事件」、元公安調査庁長官を一審有罪にした「朝鮮総連事件」と、いずれも容疑者から事件関与を認める供述を引き出し調書にまとめたものの、共通して公判で否認に転じられている怪しいケースが多いのです。
前田検事が「筋書き」に合わせて証拠を捏造する検察の象徴だとしたら、少なくとも彼の関わった事件はすべて直ちに訴追・公判を一時停止し、供述調書を含めた証拠の一切合切をすぐにも洗い直さなければならないのがスジでしょう。これは検察の公訴権の土台を揺るがす大問題なのです。なぜなら、司法当局を信用できない国家は民主国家ではあり得ないのですから。
そこに検察審査会が小沢元幹事長の強制起訴を議決しました。小沢氏の一連の「政治とカネ」問題の端緒は、公設第一秘書の大久保氏が、前田検事の取り調べで容疑を否認から「大筋で認めた」と転じたことでした。
検察審査会は正しい判断をしたのでしょうか？ ならばいいのですが、もし違っていたら？
検察が起訴した事件はこれまで99％までが有罪でした。なので「起訴＝有罪」という方程式が成立すると見なされています。しかし今回、村木さんの裁判でそれが崩れた。それでみんなが慄然としているときに、この検察審査会による「起訴」です。その起訴はすでにかつての起訴ではないはずです。起訴は昔の起訴ならず、ってやつでしょう。おまけに、検審は、白黒は裁判所がつけてくれ、という判断。検察の起訴は、こいつはクロだから裁判でそれを追認しろ、っていう勢いなのですが、検審はそうじゃあないようだ。
にもかかわらず、起訴は起訴として与野党かまわず政界もメディアも「小沢はヤメロ」の大合唱。いったい村木裁判から何を学習したのか？
検察審査会の問題は、……長くなるのでそれはまた次回で書きましょう。